No podemos simplemente prohibir el pecado: recauda tanto dinero.

Mientras visitaba la Cámara de los Comunes durante un descanso de la promoción del libro que afirma que su mandato como primera ministra fue saboteado deliberadamente por instituciones subversivas como el Banco de Inglaterra, Liz Truss le dijo a los diputados la semana pasada que las medidas anti-tabaco de su sucesor eran «profundamente no conservadoras».

El Proyecto de Ley del Tabaco y los Vapeadores de 2024, que propone que las personas nacidas en o después de 2009 nunca podrán comprar tabaco legalmente en este país, es realmente radical. Pero una encuesta publicada la semana pasada por Savanta indicó que era apoyado por casi dos tercios de aquellos que votaron al Partido Conservador en las últimas elecciones. Y no fue un gobierno socialista el que introdujo las regulaciones más estrictas sobre la posesión de marihuana. Stanley Baldwin era el primer ministro en 1928 cuando se introdujo un proyecto de ley que la prohibía. Obviamente, Liz Truss consideraría esa medida (conservadora) como una grave infracción de la elección personal, pero en realidad ella es una libertaria, una posición coherente que ha mantenido desde que, siendo joven liberal, hizo campaña por la legalización de la marihuana.

En realidad, la medida de Rishi Sunak es gradualista, en el sentido de que no entrará en vigor hasta 2027. A diferencia del gobierno de Baldwin, esto no impone una especie de «abstinencia legislativa» a los adictos existentes. Aunque hay algo inherentemente absurdo en una medida que eventualmente podría dejar a los minoristas sujetos a procesos judiciales por vender cigarrillos a algunos clientes de mediana edad pero no a aquellos que tienen un año más, como señaló la ministra del gabinete Kemi Badenoch al negarse a apoyarla.

Debo declarar un interés antiguo. La familia de mi madre se convirtió, hacia finales del siglo XIX, en el minorista de cigarrillos más grande de Gran Bretaña: Salmon & Gluckstein. Tuvieron éxito (antes de vender todo el negocio a Imperial Tobacco en 1902) al ofrecer precios más bajos que las empresas establecidas, utilizando el improbable eslogan: «Cuanto más fumas, más ahorras». Aparentemente, eso convenció a un economista alemán radicado en Londres, Karl Marx, quien se convirtió en un cliente entusiasta.

Podría adaptarse, para ajustarse a la posición fiscal actual del gobierno, a: cuanto más fumemos, menos impuestos necesitarán pagar los no fumadores. Si todos dejáramos de fumar, que es el objetivo declarado de Rishi Sunak, habría un agujero de £12 mil millones en las finanzas públicas (la suma recaudada anualmente por HMRC en concepto de impuestos al tabaco, más el IVA).

Ahora bien, este punto fue desestimado por el secretario de salud. Al presentar la medida al parlamento, Victoria Atkins les dijo a los diputados: «El caso económico para crear una generación libre de humo también es profundo. Cada año, el tabaquismo le cuesta a nuestra economía un mínimo de £17 mil millones». Es decir, se podría decir que son humo y espejos. El gobierno ha tomado sus cifras directamente del grupo de campaña contra el tabaquismo Ash, que estimó los costos de salud y atención social asociados a enfermedades relacionadas con el tabaquismo en £3.6 mil millones al año, pero luego agregó £13.2 mil millones como los «costos sociales» del tabaquismo, relacionados con la pérdida de productividad. Esto se basa en la observación de que, en promedio, los fumadores tienen trabajos peor remunerados que los no fumadores. No está claro por qué, dado que los fumadores tienden a tener menos educación y a vivir en áreas menos prósperas, de alguna manera conseguirían trabajos mejor remunerados si dejaran de fumar.

El gobierno también señala, y esto es irrefutable, que habría decenas de miles de muertes prematuras menos cada año si se dejara de fumar cigarrillos (bajo la suposición heroica de que aquellos nacidos después de 2008 no descubrieran el mercado negro o consiguieran que un amigo mayor les comprara). El cáncer de pulmón es una forma horrible de morir. Pero nuevamente, puramente en términos de las finanzas del estado, se puede decir que el tabaquismo es un contribuyente neto, aunque parezca macabro. Aquellos que se salven de una muerte prematura por una enfermedad relacionada con el tabaquismo podrían requerir muchos años de atención geriátrica mientras reciben su pensión estatal. En su artículo de 2017 «Fumar y el bolsillo público», Christopher Snowdon y Mark Tovey del Instituto de Asuntos Económicos estimaron que «el gobierno del Reino Unido ahorró un total neto de £9.8 mil millones por las 96,045 muertes prematuras atribuibles al tabaquismo en 2015». Ese «ahorro» sería mucho mayor ahora, gracias al bloqueo triple de las pensiones. Esto no es un argumento en contra del proyecto de ley, solo para enfatizar que las afirmaciones fiscales del gobierno son falsas.

De hecho, el único país que ha aprobado una medida similar, Nueva Zelanda, ya la ha derogado. ¿Y cuál fue el argumento presentado por su nuevo gobierno el año pasado para revertir la legislación? «Los cambios en la legislación libre de humo tuvieron un impacto significativo en las finanzas del gobierno», dijo la ministra de finanzas, Nicola Willis. No es como si el Reino Unido no tuviera un déficit abrumador en su propio balance. Es por eso que los sucesivos cancilleres han estado muy agradecidos por los llamados impuestos al pecado.

El más significativo de estos es el impuesto a los automovilistas. El Tesoro ha estado agradecido durante décadas por la noción de que las emisiones de CO2 son pecaminosas (y, anteriormente, que los humos de los vehículos son perjudiciales para la salud pública) para justificar los impuestos elevados en las gasolineras. Pero ahora el gobierno está haciendo todo lo posible para persuadir al público de que abandone el motor de combustión interna a favor de los autos eléctricos, incluso obligando a los fabricantes a dejar de vender cualquier cosa que no sea un vehículo eléctrico para 2035. El año pasado, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria observó que esta política estaba «erosionando rápidamente» los £39 mil millones al año que el gobierno recibe en ingresos fiscales de los vehículos de gasolina y diésel. Es decir, como observó el comité de transporte de los Comunes, se avecina un «agujero negro» colosal en las finanzas públicas.

El mismo comité argumentó que este inminente abismo debería ser llenado por un esquema nacional de «tarificación vial», utilizando «tecnología innovadora». En realidad, el gobierno de Blair ya había esbozado propuestas similares hace mucho tiempo, pero los grupos de enfoque sugirieron una gran resistencia pública. Será necesario algo así, pero si el gobierno lo admite ahora, será aún más difícil persuadir a las personas para que cambien a los vehículos eléctricos, dado que ya están desanimadas por preocupaciones sobre el precio, la disponibilidad de carga y los mayores costos de seguro para los autos eléctricos. Si también se dan cuenta de que el único supuesto ahorro (no tener que pagar un impuesto relacionado con la conducción) pronto les será arrebatado, entonces la resistencia del consumidor será impresionante.

Obviamente, sería posible reemplazar los impuestos al pecado sobre cigarrillos y combustible con tasas de impuesto sobre la renta mucho más altas. Pero, dado que el trabajo es una actividad virtuosa (por muy poco de moda que esté), eso significa que estaríamos reemplazando el impuesto al «pecado» con uno sobre un bien público. No veo eso como una propuesta atractiva, y sospecho que muchos votantes tampoco. Aun así, como los impuestos al cigarrillo y la gasolina no morderán duro durante algunos años más, esto no será un problema para Rishi Sunak.